Bail Commercial - Indemnité D'éviction - Fixation Par Le Juge - Critères - Détermination Souveraine

C'est à tort qu'il est reproché à une cour d'appel d'avoir violé les articles 94, alinéa 2, et 102 [respectivement devenus 126 alinéa 2 et 134] de l'AUDCG, dès lors qu'après avoir énoncé de manière précise les termes dudit texte, la cour en a analysé chacun des éléments, en se référant à d'autres, pour parvenir à une fixation souveraine de l'indemnité d'éviction. En statuant ainsi, la cour d'appel n'a en rien violé les dispositions susmentionnées.
De même, le moyen tendant à faire juger que la cour d'appel a violé l'article 102 [devenu 134], qui fait de l'article 94 [devenu 126] une disposition d'ordre public, en ce qu'il a confondu chiffre d'affaires et bénéfice et a soumis la prise en compte des investissements à l'autorisation du bailleur, alors que, ces dispositions de l'article 94 sont d'ordre public, et donc d'interprétation stricte, n'est pas fondé et doit être rejeté.

Article 94 [devenu 126] Audcg
Article 102 [devenu 134] Audcg